Les parcs sont-ils néfastes?

Ces bouts de terrain et maigres plans d’eau que nous séquestrons répondent à un besoin confus de « nature ». Ils contribuent sans doute à notre bonne santé, mais ne servent-ils pas aussi à excuser nos mauvaises habitudes?

Les parcs ne sont pas anodins. Dans les villes, les parcs sont des actifs immobiliers et des « commodités » urbaines créés par des urbanistes, des architectes paysagistes, des ingénieurs hydrauliques, des spécialistes en politique urbaine et d’autres experts. Les parcs nationaux ont la prétention de préserver la nature sauvage, mais ces territoires sont eux aussi administrés avec soin et, en Amérique du Nord, leur histoire est étroitement liée à la dépossession des peuples autochtones. Notre expérience de la plupart des parcs emblématiques a été conçue et commercialisée avec le support des offices de tourisme, des gardiens de parc, de l’épandage aérien de pesticides et d’autres moyens de contrôle. Les parcs sont aussi bien une industrie qu’une manière de camoufler des friches industrielles et de maquiller des infrastructures gênantes.

Faut-il en conclure que nous nous porterions mieux sans les parcs?

Le 25 mai, deux équipes débattront de cette question, en se demandant s’il faut oui ou non conserver nos parcs et ce qui arriverait à la ville si nous nous en débarrassions. Qu’est-ce qui prendrait alors la place de la « nature », et de quelle façon pourrions-nous entrer en relation avec ce substitut? Les participants au débat comprendront Sarah Dunn, urbaniste à UIC/GSAPP et cofondateur de UrbanLab; Karen K. Lee, président et CEO de Global Fit Cities, et ancien directeur du Healthy Built Environment and Active Design pour la ville de New York; Nikita Lopoukhine, ancien directeur général de Parcs Canada; Martin Lukacs, journaliste environnemental pour The Guardian; et Martin Rein-Cano, fondateur de Topotek 1.

Avec le soutien de la Fondation de la famille J. W. McConnell